敏捷自动化测试（2）——像用户使用软件一样享受自动化测试-白红宇

敏捷自动化测试（2）——像用户使用软件一样享受自动化测试

阅读量：5913 次

发布时间：2019-06-19

本文共 4305 字，大约阅读时间需要 14 分钟。

作者: 殷坤来源: InfoQ

　　在本系列的第一篇文章“我们的测试为什么不够敏捷”中，根据实例总结出敏捷自动化的两大阻碍：“脚本维护困难”、“断言条件繁琐”。本文针对如何降低脚本维护难度分享一些实践经验。

　　近几年，Web技术发展势头迅猛，浏览器市场群雄争霸、各种UI组件库也如雨后春笋。现在互联网上已经很少有仅支持一种浏览器，并且不基于任何可复用的UI组件库进行开发的应用了。开发人员基于各种优秀的UI组件库（如，、、）可以很容易的开发出功能强大、展现绚丽、兼容各种浏览器的页面（如下图）：

　　UI组件库的广泛采用在提高开发效率的同时，也极大的提升了用户体验。基于UI组件库之所以能快速开发出功能强大的页面，是因为UI组件库可以自动生成海量、结构类似的HTML源码（如下图）：

　　开发人员是幸福的，因为这一切对于他来说完全透明。于是只剩下自动化测试人员独自面对这样“恐怖”的页面源码。

　　如前文“我们的测试为什么不够敏捷”中所言，业界常见测试工具的脚本本质上还是针对页面源码的，因此原本就举步维艰的自动化测试在开发使用UI组件库之后变得雪上加霜：

页面DOM结构非常复杂

　　导致所录制/编写脚本的复杂度变的更大、可读性变得更差。

UI框架的升级很可能会导致DOM结构的变化

　　因此即使开发人员没对代码做任何改动，测试脚本也会因为UI框架的升级变得无法回放。

控件ID是自动生成的，甚至在每次刷新页面后都会变化

　　大部分自动化测试工具在“录制”脚本时，都会优先使用ID定位策略，自动生成的ID会导致这种关键的控件定位策略变得无效。

UI框架在各种浏览器下自动生成页面源码可能不完全相同

　　为了在不同浏览器下“看起来一样”，实际的DOM结构有时也可能是不同的，因此所录制脚本的浏览器兼容性会比较差。

　　技术的发展是为了让生活变得越来越轻松。从用户的角度来看确实如此：Web应用的功能覆盖范围越来越广、操作越来越方便、界面越来越美观。

　　为什么自动化测试人员没有感觉工作变得轻松呢？

　　要回答这个问题，首先要分析“用户使用软件”与“自动化测试软件”之间的一些重要差异：

用户使用软件时只关注界面上能“看”到的，而不用总是“查看页面源码”；

用户会更关注整体业务的正确性、稳定性，而不仅仅是每个孤立页面功能的正确性；

用户对页面样式、响应时间、浏览器兼容性要求越来越高；如果我们能像用户使用软件一样进行自动化测试，测试就会变得更敏捷：

根据界面快速编写测试脚本：敏捷应对需求的变化；

降低对技术实现（UI框架、页面样式/布局）的依赖：敏捷应对设计/开发的变化；

测试脚本可以稳定支持各种浏览器：敏捷应对环境的变化；

　　（一）根据界面快速编写测试脚本的实现思路

　　还是以前文“我们的测试为什么不够敏捷”中用到的“用户增加”界面为例:

　　如果你是作为用户在使用上述功能时，心里一定也会默念下面内容吧：

　　“账号”输入***、“密码”输入***、“姓名”输入***、“性别”选择***、“生日”输入***、“国籍”选择***，点击“保存”按钮。

　　这就可以理解为“根据界面编写的测试脚本”。

　　我们在使用Web应用时，心里常常默念的还包括：“展开/收拢/选中”树（Tree）的某个节点、数据表格（Grid）的下一页/上一页、选中数据表格（Grid）的某一行、点击/关闭某个Tab页，等等。

很多人在与笔者交流的过程中都会问“为什么还要手工编写脚本，怎么不提供脚本录制工具呢？”

因此在这里想澄清一下大家对“编写”脚本的误解，与传统自动化测试工具相比，“此脚本”非“彼脚本”。

传统的测试脚本是给特定测试工具执行时使用的，对人类而言可读性极差，更别谈手工编写了，因此“录制/回放”工具往往都是必备组件。即便如此，此类“录制/回放”工具的实际使用效果，也是不尽如人意的。

从这种角度来看，“录制”脚本是“下策”，“上策”应该是让测试脚本大幅简化，并且具备良好的可读性和可维护性，以达到人工编写很容易的程度。

——以上只是笔者的一点差异化见解，对业界优秀的测试工具没有任何冒犯之意！

　　（二）降低测试脚本对技术实现依赖度的实现思路

　　Web页面开发中的技术实现细节主要包括UI框架的选择及版本升级、页面样式设计、页面布局设计，因此我们的主要目标就是降低测试脚本对这些因素的依赖。

　　为了便于测试脚本的解析和组织管理，目前还不能直接写形如“点击(保存)按钮”这样的纯自然语言，但可以设计成接近自然语言的领域专用语言（DSL:Domain Specific Language），本文采用XML来实现这种DSL。比如：

　　这种超级清晰、简短的测试脚本与实际海量的页面源码之间有一条鸿沟，我们可以通过“封装”来屏蔽。下面以的Button控件为例来示意如何完成这种封装：

Button的界面展现如下：

实际生成的页面源码DOM结构如下（省略部分非关键属性）：

　　我们封装所要做的主要工作就是解析出测试脚本中定义的关键信息（button、保存、click），结合对应页面源码的DOM结构，翻译成W3C标准的定位方式（如，XPath）。通过XPath就可以定位到页面上的任何控件。

　　对于测试脚本（<event id="[button]Cancel" name="click"/>），翻译后的XPath可以是（//button/span[text()='Cancel']）。

　　同理，其它测试脚本还可以包括：

树节点展开/关闭
     
     
Grid翻页
     

　　它们的封装实现比Button稍微复杂一些，但原理是一样的。

　　（三）增强测试脚本浏览器兼容性的实现思路

　　这个就比较简单了，只要选用标准化程度高、厂商支持度高、扩展性强的第三方底层实现即可，笔者推荐采用。

　　通过上面的介绍，有些读者或许会有个疑问：“如果一个Web应用没有采用任何UI框架、而且编码又极为不规范，那么你这种方案岂不就不适用了？”

　　答案是肯定的。但笔者认为此类Web应用如果想要发展下去，其瓶颈还停留在开发环节，对其进行自动化回归测试的投入产出比不是很大。

　　此外，为了进一步提高Web应用的可测试性，笔者在实际工作中总结了一些前台页面开发的最佳实践，供大家参考：

页面采用单帧实现

　　如果页面上的frame/iframe嵌套很多的话，控件的定位会比较麻烦，并且影响展现速度。

兼容Firefox

　　Firefox有很多强大插件，如Firebug、FirePath，非常有助于在开发、测试过程中的调试问题。

采用统一的UI框架开发复杂控件

　　对于复杂控件，比如Tree、Grid，如果不基于统一的UI框架实现，开发、测试工作量都会很大。

对于需要设置ID的控件，一定要设置唯一、并且有业务意义的ID

　　当然对于一般不需要设置ID的控件（如，div）或者控件ID由UI框架自动生成的情况除外。

对于Form中最常见的label+input组合，尽量让label和input有逻辑对应关系

　　推荐为label设置for属性，属性值等于input的id，这样对最终用户也比较友好：双击label的时候，鼠标焦点能定位到对应的input中。

页面设计时考虑用户体验，往往用户使用方便的时候，自动化测试也会方便

　　比如，一个页面上不要有多个同名的按钮、通过点击上下微调按钮（箭头）改变输入域值的控件也支持直接输入值、日期选择控件支持用户直接输入、下拉列表控件支持输入过滤，等等

　　对以上几点最佳实践有如下补充说明：

这些最佳实践不仅能提高Web UI的可测试性，也非常有助于提升用户体验；

这些最佳实践如果能满足更好，即使不能全部满足，也可以开展自动化测试；

　　按照本文给出的方案，前文“我们的测试为什么不够敏捷”中用到的“用户管理（增加、删除）”功能的自动化测试脚本就可以改造为如下样式（示意代码）：

<event id="[button]新增" name="click"/>

<event id="[input]帐号" name="setValue" value="${account}"/>

<event id="[input]密码" name="setValue" value="1"/>

<event id="[input]姓名" name="setValue" value="${accountName}"/>

<event id="[input]性别" name="select" value="女"/>

<event id="[input]生日" name="setDate" value="1980-01-01"/>

<event id="[input ]国籍" name="select" value="中国"/>

<event id="[button]保存" name="click"/>

<event id="[gridRow]${account}" name="assertExist"/>

<event id="[gridRow]${account}" name="check"/>

<event id="[button]删除" name="click"/>

<event id="[ gridRow]${ account }" name="assertNotExist"/>